讨论：EPC项目的WBS分解结构 [复制链接]

    首先要说的是不同类型的EPC项目有不同的WBS分解方式，这里不做详细讨论，想与大家来讨论的是WBS结构的大体建立方式，如下两个图分别体现了两种分解方式，那么在实际项目操作过程中，作为项目的总承包商哪一种便于管理项目？ 5
B&#Sh`r  
7oj ^(R,  
第一种方式： P8hA<{UFS\  
J}Q4.1WG$  

图片:01.JPG

9] i$`y  
ze+_iQ5  
:L~{Q>o  
第二种方式： hJrcy!P<a  
%^e
~
;i=2  

图片:02.JPG

  3#{{+5G  
~]}V"O%,  
抛砖引玉，欢迎各位共同探讨！

要是在这两种之间选择的话，我认为第二种比较好点。

偶从房地产建设项目管理的角度来说说: I)wjTTM5  
]_cBd)3P}  
如果专业之间的时间关系很紧密，且设计工作是委托一家单位设计总包的话，则采用第一种方式。这样的设计协调工作比较省力，专业间的碰头较少； 1b4aY> Z  
如果专业间的关系时间关系不紧密，且设计工作是分别委托不同设计单位的话，则采用第二种方式。这样思路比较清楚。

作为总包商 我想是第一种清晰，容易操作吧。

引用第1楼haijiang于2008-12-02 10:05发表的  : :3qA7D}  
要是在这两种之间选择的话，我认为第二种比较好点。

gi::?ET/.  
,B
M6s,\  
说说理由

要沉下去了，顶一下！欢迎高手继续讨论！

我们是总包，用的是第一种。专业分到设计中

估计是设计院的，会采用第1种，如果是施工单位的，会采用第2种。如果是业主，当把E、P、C分给3个单位的时候，估计也会采用第1种。

I prefer option 1.

专业下分再分施工采购，恐项目子项内容重复或丢失

个人觉得第一种好些。结合实际，控制工程师一般对专业不是很了解，所以第二种容易漏项。而且第一种也容易向上级做汇报，而且也能有效的控制进度。

业主用第一种

EPC项目的业主也用第1种的,还真不多见.一般EPC项目的业主都采用第2种.便于统计各个专业或单元的总体进度.

我们是设计院转型做EPC总包的，采用的是第二种方式，专业下分子项

第一种是按阶段划分，清晰、易于操作，是大趋势，将来的EPC都会渐渐的按此种模式进行划分。如果有需要，可以把各专业在各阶段下继续划分。 XEV-D9n  
第二种是按可交付成果划分，这种划分是根据PMI的WBS划分方法来的，实际操作中会非常烦琐，而且不论是按按进度百分比还是里程碑付款，这种划分极难进行体现。最初的PMI对WBS的划分要求都是基于可交付成果的，但是后来PMI也认识到这并不是最好的方法，所以虽然PMI现在仍然推荐按可交付成果划分，但是已经不再强制要求。 ;OmmXygl  
G;V@oT  
另外，上面两种划分方法都漏掉了M：Management，这是独立于可交付成果之外，并贯穿整个项目生命周期的。PMI的WBS例子中都把M单独作为一个节点。这也方便企业把管理费计算到这一节点中，避免与直接费混淆。

感觉和合同结构以及OBS都有关系，不能一概而论。

首先个人觉得，首先楼主的意思总承包，是否包含了设计，施工，采购总包？然后才能讨论后面的问题。

引用第16楼ahui1201于2009-09-09 16:39发表的  : y4VCehdJ  
首先个人觉得，首先楼主的意思总承包，是否包含了设计，施工，采购总包？然后才能讨论后面的问题。

T;GBZR%  
yNc>s/  
Y::fcMJr;Q  
当然，EPC

不是那么绝对吧，你把两种结合一下不是更好么 98Srn63O  
第一种按专业来分，如果土建和安装不是自己的队伍施工的话，一般是有个顺序的，比如安装会跟随土建进度，这样不同的单位可以比较好的进行界面管理，适合于比较宏观一点的控制跟踪 Ou2 H~3^PL  
第二种按区域来分，个人认为随着进度的细化，逐渐由专业转为区域，因为会牵扯到系统移交相关内容，这个时候土建和安装交叉作业比较多，而不同的区域会有不同的移交时间要求，这就要更为细致的细化和协调各施工单位的施工 @[=*w`1  
个人浅见，仅供参考

学习一下！