讨论：EPC项目的WBS分解结构 [复制链接]

好帖子，我是业主方，用的是第一种，这种方式管理起来思路比较清晰

第一种优点：把EPC分开管理，形成设计、采购、施工，现在EPC较为常用，便于管理减少交叉，形成三个独立部门，现在好多项目都是项目经理下面独立部门，界面清晰；对于相对于设计施工采购较为成熟的项目便于管理，项目协调在三个部门之间沟通，由于项目较为成熟不需要大量界面处理，复合项目管理的程序。 D9e+  
      缺点：对于新型项目管理过程中尤其是引进技术，如果涉及设计反复修改，分成三个部门就是整个项目部门层次协调就会很复杂，各个专业之间通过部门再到反馈容易造成进度时间滞后

个人意见第一种符合项目管理的层次划分，但需要根据具体情况，尤其是到施工阶段，还是按各装置单元，细分到EPC及各专业便于每个工号管理。

1 阶段 e p c % JgRcx  
2 区域 n2 5irCD`  
3 功能

第一种为佳，不过第一种稍显遗憾，不够严密，有时候的设计往往包括专业的设计和厂家在此基础上的深化设计，单单详细设计，易使人误导

实际需要决定

本人同意14楼的意见。另外，WBS的划分在考虑可交付成果及100%原则的同时，对于工程项目还要结合合同包的划分，阶段、专业等因素综合考虑，WBS最终结果要有利于项目的控制和跟踪，费用的归集汇总，即也要考虑方便原则。

个人推荐第一种方式。随着计划的进一步细分，E/P/C的各阶段都会分解到专业、子项的细度，这个时候通过分类码重新进行数据组织，实现接口间信息的协调。

值得学习啊！

   两者用起来差不多吧。

学习一下！顶！

学习一下！

各有各的好处，我觉得第二种把专业01和专业02换成标段更容易理解。 xvx\H'  
1、假设我公司拿到了EPC，我公司有能力设计、采购、施工的话，我肯定选第一种，便于管理。 a7v[l04  
2、假如我公司拿到的EPC，但是我们公司没有能力或者只能进行E或者P或者C的话，我肯定会分标段再把EPC进行分解下去，那样的话，我就会选第二种，便于管理。 XoxR5arj  
所以，要看是怎样的EPC，然后再有针对行的进行选择。

讨论一下，管道安装是采用系统划分好还是区域划分好，同时工程量便于统计，要与费用结合

专业划分的依据是什么，按照国家施工验收规范划单位、分部、分项工程，还是按照工程量清单分部、分项划分

都可以 然后用作业代码补充

一般管道验收都是按系统划分的，区域划分的话还是比较少的。

个人也觉得第一种方法比较好，如果是以设计为龙头的总承包企业（即设计院转型的工程公司），设计、采购都是自己做，施工任务进行发包。 8
}#Lo9:,d  
根据楼主的思路，进一步分解，大家来讨论。 muX4Y1M_  

图片:EPC-WBS.jpg

jjwoodmoon:第一种是按阶段划分，清晰、易于操作，是大趋势，将来的EPC都会渐渐的按此种模式进行划分。如果有需要，可以把各专业在各阶段下继续划分。 +2o|#`)i  
第二种是按可交付成果划分，这种划分是根据PMI的WBS划分方法来的，实际操作中会非常烦琐，而且不论是按按进度百分比还是里程碑付款，这种划 .. (2009-05-03 07:22)  jTgh+j]AP  

aw"%B-N\  
层主讲解的很透彻。正在考虑建筑工程WBS的划分，对于其中的Management考虑是否要单独设置呢？ <T/L.>p4  
如果单独设置，正如层主所说，可以将管理费放到该节点；但是会与按阶段划分的，不清晰。 e CUcE(